La perspective fiscale suisse sur les trusts

La Suisse ne connaît pas le trust en tant que forme juridique. Elle reconnaît toutefois les trusts étrangers par le biais de la Convention de La Haye de 1985 et du chapitre 9a de la loi fédérale sur le droit international privé. Cette reconnaissance engendre une tension caractéristique : le droit civil suisse accepte le trustee comme propriétaire juridique des actifs du trust et le patrimoine du trust comme un fonds distinct, mais le trust lui-même ne possède pas de personnalité juridique et ne peut être classé dans aucune des catégories par lesquelles le droit fiscal suisse identifie ses sujets d’imposition.

Il en résulte une lacune structurelle qui contraint le droit fiscal suisse à développer sa propre approche — une approche qui s’inspire des cadres établis pour les rapports fiduciaires, les placements collectifs de capitaux et la levée du voile social, sans toutefois s’y réduire. Le présent article examine comment le droit suisse navigue entre propriété juridique et propriété économique dans le contexte des trusts, en retraçant les conséquences en matière d’impôt sur la fortune, d’impôt sur le revenu, d’impôts cantonaux sur les donations et les successions, et d’impôt sur les gains immobiliers.

1. Point de vue du droit civil

Le droit civil suisse interne ne prévoit pas le trust en tant que forme juridique. Contrairement aux juridictions de common law, où le trust est né des juridictions d’équité en tant qu’institution distincte, le droit suisse ne connaît aucun mécanisme équivalent par lequel la propriété juridique d’actifs est détenue par une personne (le trustee) au bénéfice d’une autre (le bénéficiaire) en dehors des catégories bien établies que sont les fondations, les fonds collectifs et les rapports fiduciaires contractuels. Le trust est fondamentalement un rapport fiduciaire, mais qui se distingue de la conception suisse des rapports fiduciaires à deux égards essentiels : premièrement, il est constitué par un acte unilatéral et non par un contrat ; deuxièmement, il crée un patrimoine autonome et séparé dont l’existence et l’identité sont indépendantes des personnes impliquées — le settlor perd le contrôle dès la constitution, et le trustee peut être remplacé sans que cela n’affecte la continuité du trust.

Malgré l’absence d’un droit interne du trust, la Suisse reconnaît depuis le 1er juillet 2007 les trusts étrangers au moyen de deux instruments juridiques complémentaires : la Convention de La Haye du 1er juillet 1985 relative à la loi applicable au trust et à sa reconnaissance, et le chapitre 9a de la loi fédérale sur le droit international privé.

1.1 Le cadre de la Convention de La Haye

La Convention définit le trust comme un rapport juridique créé entre vifs ou à cause de mort par un settlor lorsque des actifs sont placés sous le contrôle d’un trustee au bénéfice d’un bénéficiaire ou dans un but déterminé. Elle identifie trois caractéristiques définitoires : les actifs du trust constituent un fonds séparé et ne font pas partie du patrimoine propre du trustee ; le titre de propriété sur les actifs du trust est inscrit au nom du trustee ; et le trustee a le pouvoir et le devoir de gérer, d’employer ou de disposer des actifs conformément aux termes du trust et aux obligations particulières que la loi lui impose. Fait important, la Convention précise que la réserve par le settlor de certains droits et pouvoirs, ainsi que le fait que le trustee puisse lui-même être bénéficiaire, ne sont pas nécessairement incompatibles avec l’existence d’un trust.

La reconnaissance par un État contractant implique, au minimum, que les biens du trust constituent un fonds séparé, que le trustee peut agir en justice et être assigné en cette qualité, et qu’il peut se présenter ou agir en cette qualité devant les notaires ou autres personnes exerçant une fonction officielle. Lorsque la loi applicable le prévoit, la reconnaissance implique en outre que les créanciers personnels du trustee n’ont pas de recours contre les actifs du trust, que ces actifs ne font pas partie du patrimoine du trustee en cas d’insolvabilité ou de faillite, et qu’ils ne font pas partie du régime matrimonial ou de la succession personnelle du trustee en cas de décès.

La Convention prévoit également la restitution des actifs du trust en cas de violation, sous réserve que les droits des tiers détenteurs soient déterminés par les règles de conflit de lois du for. Elle préserve toutefois l’application des règles impératives de l’État du for, notamment celles relatives à la protection des mineurs, aux effets patrimoniaux du mariage, aux droits successoraux (en particulier les réserves héréditaires), au transfert de propriété et aux sûretés, ainsi qu’à la protection des créanciers en cas d’insolvabilité. Point essentiel, rien dans la Convention ne porte atteinte aux pouvoirs des États en matière fiscale — une disposition particulièrement pertinente pour le traitement fiscal examiné plus loin.

1.2 Droit international privé suisse

Le législateur suisse a intégré la Convention de La Haye dans son cadre de droit international privé en insérant le chapitre 9a dans la loi fédérale sur le droit international privé. Les dispositions pertinentes définissent le trust par renvoi à la définition conventionnelle des trusts créés volontairement, mais avec une extension notable : elles s’appliquent indépendamment du fait que le trust soit constaté par écrit. Cet élargissement signifie que le droit international privé suisse reconnaît les trusts avec une portée plus large que celle requise par la Convention elle-même, couvrant également les trusts constitués par déclaration orale pour autant que la preuve de leur existence puisse être établie.

La législation régit également la compétence juridictionnelle, accordant la primauté à l’élection de for contenue dans l’acte de trust, avec des fors subsidiaires au domicile ou à la résidence habituelle du défendeur, au siège du trust ou au lieu d’un établissement. Le siège d’un trust est situé au lieu d’administration désigné dans les termes du trust ou, à défaut d’une telle désignation, au lieu où le trust est effectivement administré.

1.3 Publicité et protection des tiers

Le droit suisse règle la publicité des rapports de trust en relation avec les registres de propriété. Lorsque des actifs du trust sont inscrits au nom du trustee dans le registre foncier, le registre des navires ou le registre des aéronefs, le rapport de trust peut être mentionné par l’ajout d’une annotation. Les rapports de trust portant sur des droits de propriété intellectuelle enregistrés en Suisse doivent de même être inscrits sur demande. Point essentiel, un rapport de trust qui n’a pas fait l’objet d’une mention ou d’une inscription n’est pas opposable aux tiers de bonne foi. Cette disposition a été conçue pour concilier l’effet de ségrégation patrimoniale du trust avec les principes suisses de publicité en droit des biens.

1.4 Propriété juridique du trustee

Une conséquence centrale de la reconnaissance est que le droit civil suisse accepte le trustee comme propriétaire juridique des actifs du trust. Tant dans la conception de common law que dans le cadre de la reconnaissance suisse, c’est le trustee seul qui détient la propriété formelle du patrimoine du trust. L’intérêt équitable du bénéficiaire ne constitue pas, en termes suisses, un droit réel sur les biens du trust ; il s’agit plutôt d’un droit purement personnel exercé à l’encontre du trust, tel que représenté par le trustee.

La reconnaissance du trust en tant que patrimoine distinct — un fonds séparé — ne crée toutefois pas une nouvelle personne juridique. Le trust lui-même n’a pas de personnalité juridique ; il ne peut être titulaire de droits ni assumer d’obligations en son propre nom. Formellement, toutes les obligations sont supportées par le trustee, bien qu’économiquement elles puissent être imputées au patrimoine du trust.

Ce point a une incidence directe sur la qualification fiscale des trusts. Un rapport de trust ne peut en aucun cas être assimilé à une personne morale étrangère, car le trust est dépourvu de personnalité juridique. Il ne peut pas non plus être traité comme une société de personnes commerciale étrangère ou une communauté de personnes sans personnalité juridique, catégorie qui ne vise que les entités dont les membres sont unis par un lien associatif.

Il en résulte une dualité distinctive au cœur du traitement suisse des trusts. Du point de vue du droit civil, le trust est pleinement reconnu : le trustee est propriétaire juridique, les actifs du trust forment un patrimoine séparé protégé contre les créanciers personnels du trustee en cas d’insolvabilité, et le rapport de trust peut être rendu public dans les registres pertinents. Pourtant, le trust lui-même n’a pas de personnalité juridique et ne peut être classé dans aucune des catégories par lesquelles le droit fiscal suisse identifie ses sujets d’imposition — une lacune qui contraint le droit fiscal suisse à développer sa propre approche singulière.

2. La propriété économique en droit fiscal suisse

Le droit fiscal suisse est, en règle générale, ancré dans la propriété juridique. Il traite les personnes morales comme des contribuables autonomes dotés d’une capacité contributive distincte de celle de leurs membres, et ne contient aucune base légale permettant d’attribuer le revenu ou les actifs d’une personne morale directement aux personnes qui se trouvent derrière elle, indépendamment d’une distribution. Il n’existe pas d’équivalent au régime américain du « check-the-box » permettant aux contribuables d’opter pour la transparence, pas plus que le système domestique suisse ne prévoit de règles de type CFC (sociétés étrangères contrôlées) qui permettraient de regarder au-delà d’une personne morale pour imposer son actionnaire sur les bénéfices non distribués de l’entité. Le concept de propriété économique — si central dans de nombreux autres systèmes fiscaux — n’occupe ainsi qu’une place marginale dans le cadre suisse.

Ce principe général est toutefois assorti d’un petit nombre d’exceptions étroitement circonscrites, chacune fondée soit sur des dispositions légales spécifiques, soit sur une doctrine jurisprudentielle développée sous des conditions strictes. Trois de ces exceptions revêtent une pertinence particulière pour l’analyse des trusts : le rapport fiduciaire, le régime de transparence applicable aux placements collectifs de capitaux détenant directement des biens immobiliers, et la levée du voile de la personne morale (Durchgriff).

2.1 Les rapports fiduciaires

Le rapport fiduciaire représente une exception étroite et strictement réglementée au principe général de l’imposition fondée sur la propriété juridique. Sa reconnaissance permet à la propriété économique de primer sur le titre juridique, mais uniquement lorsque des exigences rigoureuses de forme, de fond et de pleine concurrence sont satisfaites. Le trust, bien que superficiellement similaire en ce que le trustee détient le titre juridique au bénéfice d’autrui, est conceptuellement distinct du rapport fiduciaire suisse et est soumis à son propre ensemble de règles fiscales.

Dans le contexte de l’impôt sur le bénéfice des sociétés, les rapports fiduciaires sont étroitement liés aux règles relatives aux distributions dissimulées de bénéfices. Lorsque les commissions transmises par un fiduciaire suisse à une entité étrangère apparaissent disproportionnées et ne satisfont pas au test de pleine concurrence, les autorités fiscales peuvent requalifier les montants transmis en distributions dissimulées de bénéfices. La jurisprudence a établi, par exemple, que la transmission de 99 % des commissions nettes à titre d’honoraires à une entité liechtensteinoise ne pouvait être justifiée, dès lors qu’un tel honoraire n’aurait jamais été convenu avec un tiers indépendant.

Le rapport fiduciaire suisse repose sur une base contractuelle — un mandat — et requiert l’acceptation du fiduciaire. En revanche, un trust peut être créé par acte unilatéral du settlor, et le consentement du trustee n’est pas une condition nécessaire à sa création. Une fois le trust constitué, il s’agit essentiellement d’un rapport juridique entre le trustee et les bénéficiaires, et non d’une relation contractuelle entre le settlor et le trustee. L’obligation principale du trustee est de préserver les intérêts des bénéficiaires, et non ceux du settlor.

Parce que le trust ne s’inscrit pas dans le cadre du rapport fiduciaire, les conditions de la reconnaissance fiscale d’un rapport fiduciaire — qui permettraient d’attribuer les actifs au mandant plutôt qu’au détenteur juridique — ne peuvent être simplement transposées aux trusts. Le trust occupe un espace propre en droit fiscal suisse, où la « transparence » appliquée suit un raisonnement tout à fait différent : il ne s’agit pas de la reconnaissance d’un mandat fiduciaire, mais plutôt de la conséquence du fait que le droit fiscal suisse ne peut attribuer de subjectivité fiscale au trust lui-même, et doit donc attribuer les actifs et les revenus du trust soit au settlor, soit aux bénéficiaires, selon le type de trust.

Cela dit, les règles relatives aux rapports fiduciaires demeurent pertinentes dans le contexte des trusts dans un domaine spécifique : le remboursement de l’impôt anticipé. Dans le cas d’un trust irrévocable à intérêts fixes (irrevocable fixed interest trust), le bénéficiaire peut demander le remboursement de l’impôt anticipé suisse par analogie avec les règles régissant les rapports fiduciaires, à condition que le trustee puisse démontrer l’existence du rapport de trust en produisant l’acte de trust.

2.2 La transparence des placements collectifs de capitaux

Une deuxième exception, structurellement plus élaborée, au principe général de la primauté de la propriété juridique se trouve dans le régime applicable aux placements collectifs de capitaux en vertu de la loi fédérale sur les placements collectifs de capitaux. Ce régime illustre que le droit fiscal suisse peut, dans des circonstances définies, regarder au-delà d’une personne morale ou d’une structure et attribuer le revenu et les actifs directement aux bénéficiaires économiques — bien que sous des conditions étroitement réglementées qui sont très éloignées de la flexibilité discrétionnaire des trusts de common law.

En vertu de la solution dite fiduciaire, les actifs détenus dans un placement collectif de capitaux ouvert — qu’il soit structuré sous forme de fonds de placement contractuel, de SICAV ou de société en commandite de placements collectifs — sont attribués aux investisseurs aux fins de l’impôt direct. Le placement collectif lui-même n’est pas traité comme un sujet fiscal distinct pour l’impôt sur le revenu ou le bénéfice ; au contraire, le revenu et le capital sont imputés aux investisseurs proportionnellement à leur participation. Ce principe de transparence fiscale signifie qu’il n’y a pas de double imposition économique : le placement ne paie pas d’impôt sur le revenu ou le bénéfice, et les investisseurs sont directement imposés sur le revenu généré par les actifs du fonds.

Ce principe de transparence est toutefois assorti d’une exception significative lorsque le placement collectif détient directement des biens immobiliers. Dans ce cas, le placement cesse d’être transparent pour la composante du revenu immobilier et devient lui-même un sujet fiscal à part entière. Le bénéfice imposable est déterminé selon les règles ordinaires de l’impôt sur le bénéfice des sociétés, bien que le taux d’impôt fédéral applicable soit réduit à 4,25 % du bénéfice net (par opposition au taux standard de 8,5 % pour les personnes morales ordinaires) — une concession reflétant la position intermédiaire du placement entre la pleine transparence et la pleine imposition des sociétés.

Il est important de noter que l’exception relative aux biens immobiliers détenus en direct ne détruit pas entièrement la transparence ; elle la suspend uniquement pour la composante du revenu immobilier. Le revenu provenant de parts de placements collectifs détenant directement des biens immobiliers n’est imposable au niveau de l’investisseur que dans la mesure où les revenus totaux du placement excèdent le revenu provenant des biens immobiliers détenus directement. En d’autres termes, pour éviter une double imposition économique, la part des distributions attribuable au revenu immobilier déjà imposé au niveau du fonds est exclue du revenu imposable de l’investisseur.

Un point de débat doctrinal supplémentaire concerne le traitement des gains en capital sur les biens immobiliers détenus directement. L’administration fiscale adopte la position selon laquelle les gains en capital réalisés lors de la vente de biens immobiliers détenus directement font partie du bénéfice imposable du placement. Une partie de la doctrine soutient cependant que les gains en capital ne devraient pas être traités comme un revenu dans ce contexte, puisque le placement est fondamentalement transparent et que les gains en capital privés sur les biens immobiliers ne sont pas imposables en droit fédéral. Selon cette approche, l’exception pour le revenu immobilier a été introduite uniquement pour simplifier l’imposition et devrait être interprétée de manière restrictive.

Du point de vue du présent article, le régime des placements collectifs de capitaux est significatif parce qu’il démontre que le droit fiscal suisse reconnaît effectivement une forme de propriété économique aux fins fiscales — à savoir l’intérêt économique de l’investisseur dans les actifs du fonds — et lui accorde la priorité sur la forme juridique. Le gestionnaire du fonds détient le titre juridique sur les actifs, mais aux fins fiscales, les actifs et le revenu sont attribués aux investisseurs. Cette transparence est structurellement analogue au traitement que l’on pourrait attendre pour un trust de common law. La différence essentielle, cependant, est que la transparence des placements collectifs de capitaux est fondée sur des dispositions légales explicites et étroitement encadrée par le cadre de surveillance. Elle ne peut être étendue par analogie aux trusts ou à d’autres structures qui se situent en dehors du cadre légal.

2.3 La levée du voile de la personne morale

Au-delà des exceptions légales spécifiques des rapports fiduciaires et des placements collectifs de capitaux, le droit fiscal suisse reconnaît un mécanisme plus général — bien qu’étroitement circonscrit — par lequel les autorités fiscales peuvent ignorer la structure juridique formelle d’une entité et imposer ses actifs et son revenu directement au niveau de la personne qui se trouve derrière elle. Ce mécanisme est communément désigné sous le terme de levée du voile de la personne morale (Durchgriff) et trouve son fondement doctrinal dans la théorie de l’évasion fiscale.

Le point de départ est le principe fondamental selon lequel le droit fiscal suisse reconnaît la forme juridique valablement conférée à une entité par le droit privé ou public. Les personnes morales sont traitées comme des contribuables autonomes dotés d’une capacité contributive distincte de celle de leurs membres. Le droit fiscal suisse ne contient aucune base légale permettant d’attribuer les bénéfices d’une personne morale directement à son actionnaire indépendamment d’une distribution. Le droit n’offre pas non plus aux contribuables la possibilité d’opter pour la transparence d’une entité valablement constituée en tant que personne morale.

Toutefois, les autorités fiscales refuseront le statut autonome d’une personne morale si celle-ci a été créée dans le seul but d’évasion fiscale, pour autant que des conditions bien établies soient réunies. Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, l’autorité fiscale ne peut écarter la forme juridique et imposer selon la réalité économique que si trois conditions cumulatives sont satisfaites : premièrement, la forme juridique choisie par le contribuable est insolite, inadéquate ou anormale (l’élément objectif) ; deuxièmement, la construction a été adoptée dans le seul but d’éviter un impôt qui serait autrement dû (l’élément subjectif) ; et troisièmement, la construction conduirait effectivement à une économie d’impôt substantielle si elle était acceptée par l’autorité fiscale (l’élément d’effectivité).

Les indices déterminants permettant à l’autorité fiscale de regarder au-delà d’une entité valablement constituée sont ceux reflétant une confusion patrimoniale et organisationnelle entre l’entité et le détenteur de ses intérêts, ou entre deux sociétés sœurs. Un corollaire essentiel est que seule l’autorité fiscale peut invoquer la levée du voile ; le contribuable ne peut s’en prévaloir à son propre avantage.

L’application de cette doctrine aux fondations — le type d’entité auquel un trust est le plus étroitement assimilable dans l’analyse fiscale suisse — fournit des orientations particulièrement instructives pour le contexte des trusts. Le Tribunal fédéral a jugé que les autorités fiscales peuvent constater la nullité d’une fondation de famille à titre préjudiciel lorsque la fondation ne respecte pas les exigences du droit civil. L’exemple paradigmatique est celui où le fondateur conserve le même pouvoir de disposition sur les actifs de la fondation que sur ses biens personnels, de sorte que la séparation du patrimoine du fondateur en deux masses distinctes n’est pas opposable aux autorités fiscales.

Même lorsqu’une fondation est valablement constituée en droit civil et que son statut de sujet juridique autonome n’est pas en cause, les autorités fiscales conservent la faculté de vérifier si son autonomie peut être justifiée d’un point de vue fiscal. Une imposition « par transparence » peut donc intervenir lorsque la construction est insolite, inappropriée ou anormale, et vise exclusivement à réaliser une économie d’impôt — en d’autres termes, un cas classique d’évasion fiscale.

Pour les trusts, la levée du voile opère de manière quelque peu différente du contexte des sociétés ou des fondations. Puisque le trust ne bénéficie pas déjà d’un statut fiscal autonome de la même manière qu’une personne morale, la question ne porte pas tant sur la levée du voile du trust lui-même, mais plutôt sur le point de savoir si la catégorisation particulière d’un trust — et l’attribution qui en résulte du revenu et des actifs à une personne déterminée — reflète correctement la réalité économique. Lorsque, par exemple, un trust est structuré comme irrévocable et discrétionnaire mais que le settlor conserve en fait un degré de contrôle ou des pouvoirs fonctionnellement équivalents à la propriété, les autorités fiscales peuvent regarder au-delà de la structure formelle et attribuer le revenu et les actifs du trust au settlor.

Il convient de noter que la doctrine a également exprimé des critiques à l’encontre de certaines applications de l’analyse de la substance économique en droit fiscal suisse, soulignant le principe selon lequel la levée du voile de la personne morale demeure un remède exceptionnel, soumis à des conditions strictes, et qu’elle ne saurait être appliquée de manière routinière.

Pour les trusts, la conséquence pratique est que la doctrine du Durchgriff fonctionne comme un filet de sécurité. Lorsque la structure formelle du trust ne correspond pas à la réalité économique sous-jacente — en particulier lorsque le settlor maintient une maîtrise de fait sur les actifs du trust malgré la désignation formelle du trust comme irrévocable et discrétionnaire — les autorités fiscales conservent le pouvoir d’ignorer la structure formelle et d’attribuer le revenu et le patrimoine directement à la personne qui, en substance économique, contrôle l’arrangement et en bénéficie.

3. Conséquences en matière d’impôt sur la fortune applicables aux trusts

L’impôt sur la fortune en Suisse est prélevé exclusivement aux niveaux cantonal et communal et ne s’applique qu’aux personnes physiques. Son objet est la fortune nette totale du contribuable, définie comme l’excédent des actifs sur les passifs. L’impôt est conçu comme un impôt subjectif qui tient compte de la capacité économique de l’individu, exigeant que tant les actifs que les dettes soient pris en considération dans la taxation.

Un principe fondamental de l’impôt sur la fortune suisse est que l’attribution des actifs à un contribuable donné suit, en règle générale, la propriété de droit civil. Ce principe est toutefois soumis à certaines exceptions — notamment dans le cas de l’usufruit, où la valeur totale du bien grevé d’usufruit est attribuée à l’usufruitier plutôt qu’au nu-propriétaire, et dans le cas des relations fiduciaires véritables, où les actifs détenus par le fiduciaire sont attribués non pas au propriétaire formel mais au fiduciant.

Dès lors qu’un trust n’a pas de personnalité juridique en droit suisse et ne peut lui-même être un sujet d’imposition, et que le trustee — bien qu’il soit le propriétaire juridique formel — n’a aucun droit économique sur les actifs du trust, le traitement en matière d’impôt sur la fortune repose nécessairement sur la question de savoir si, et à qui, le patrimoine du trust peut être fiscalement attribué. La pratique administrative et la doctrine distinguent trois scénarios selon le type de trust concerné.

3.1 Trust révocable

Lorsque le settlor ne s’est pas définitivement dessaisi du patrimoine du trust — que ce soit parce que le trust est expressément révocable ou parce que le settlor conserve des pouvoirs d’influence suffisants (tels que le droit de révoquer le trustee, de modifier l’acte de trust, d’opposer un veto aux décisions d’investissement, ou de recevoir des distributions de capital ou de revenus) — le trust est traité fiscalement comme un trust révocable indépendamment de sa désignation formelle. Dans de tels cas, aucun transfert effectif de propriété économique n’a eu lieu ; le patrimoine du trust et ses rendements demeurent attribués au settlor aux fins de l’impôt sur la fortune, et celui-ci doit les déclarer en conséquence à son lieu de domicile.

La pratique administrative fournit un catalogue non exhaustif d’indices — tirés par analogie de la jurisprudence relative aux fondations de famille — pour déterminer si un trust est véritablement irrévocable, notamment si le settlor bénéficie de distributions, s’il peut remplacer le trustee ou le protecteur, s’il peut désigner de nouveaux bénéficiaires, ou s’il conserve un quelconque droit de veto sur les décisions du trustee. Une réponse positive à l’une quelconque de ces questions tend à classer le trust comme révocable à des fins fiscales.

3.2 Trust irrévocable à intérêts fixes

Dans un trust irrévocable à intérêts fixes, tant l’identité des bénéficiaires que l’étendue de leurs droits sont déterminées par l’acte de trust. Le trustee ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire quant à l’attribution des revenus ou du capital, et le bénéficiaire détient un droit juridiquement exécutoire — et non une simple expectative — à l’encontre du trust. La position du bénéficiaire est assimilée à celle d’un usufruitier. En conséquence, le patrimoine du trust est attribué au bénéficiaire (ou aux bénéficiaires, proportionnellement) aux fins de l’impôt sur la fortune. Lorsque la part précise attribuable à un bénéficiaire donné ne peut être déterminée, les revenus perçus peuvent être capitalisés afin de parvenir à une valeur de fortune imposable.

3.3 Trust irrévocable discrétionnaire

Le trust irrévocable discrétionnaire présente la situation la plus complexe — et la plus controversée sur le plan doctrinal. Dans un trust discrétionnaire, l’acte de trust ne décrit typiquement que des classes abstraites de bénéficiaires potentiels, et le trustee décide seul si, quand et à qui des distributions sont effectuées. Les bénéficiaires ne détiennent aucun droit exécutoire ; leur position se résume à une simple expectative. Selon les principes généraux de l’impôt sur la fortune suisse, les pures expectatives ne constituent pas des actifs imposables, car elles ne représentent pas un droit juridiquement réalisable à des prestations pécuniaires. Simultanément, le settlor — s’étant irrévocablement dessaisi du patrimoine du trust — ne peut plus être considéré comme le propriétaire à des fins fiscales non plus. La conséquence logique est que le patrimoine du trust ne peut être attribué à personne et demeure par conséquent entièrement libre d’impôt sur la fortune.

La doctrine reconnaît que ce résultat est systémiquement inconfortable. Précisément pour atténuer cette conséquence, la pratique administrative introduit une réserve significative : lorsque le settlor était domicilié en Suisse au moment de la création du trust, le trust est traité comme révocable à des fins fiscales nonobstant son irrévocabilité juridique. Le raisonnement est que, en l’absence de tout enrichissement d’un autre sujet fiscal identifiable, le settlor ne peut être considéré comme ayant subi un véritable appauvrissement, et le patrimoine ainsi que ses rendements demeurent par conséquent attribués à celui-ci.

Ce n’est que lorsque le settlor était domicilié à l’étranger au moment de la constitution du trust — et que le trust est véritablement irrévocable et discrétionnaire — que le patrimoine échappe entièrement à l’impôt sur la fortune, puisqu’il ne peut être attribué ni au settlor ni aux bénéficiaires.

Ce traitement différencié fondé sur le domicile du settlor au moment de la création a fait l’objet de critiques, étant considéré comme pour le moins discutable d’un point de vue systématique en matière fiscale. Il en résulte que deux trusts irrévocables discrétionnaires par ailleurs identiques reçoivent un traitement fondamentalement différent en matière d’impôt sur la fortune selon que le settlor était résident en Suisse ou à l’étranger lors de la constitution du trust — une distinction qui n’a aucun fondement dans la structure juridique du trust mais qui est dictée par le souci pragmatique de préserver l’assiette fiscale nationale.

En résumé, le traitement des trusts en matière d’impôt sur la fortune en Suisse est entièrement fonction de l’attribution fiscale : les actifs sont imposés entre les mains de la personne qui peut être identifiée comme leur détenteur économique. Pour les trusts révocables, il s’agit du settlor ; pour les trusts irrévocables à intérêts fixes, des bénéficiaires ; et pour les trusts irrévocables discrétionnaires, en principe de personne — sauf si le settlor était domicilié en Suisse lors de la création, auquel cas il demeure le détenteur réputé. Le trust lui-même, dépourvu de personnalité juridique, n’est jamais un sujet d’impôt sur la fortune, et le trustee, malgré sa propriété juridique formelle, n’est jamais imposé sur les actifs du trust.

4. Exonération de l’impôt sur le revenu pour les donations et les successions

4.1 Le principe général

Le droit suisse de l’impôt sur le revenu, tant au niveau fédéral que cantonal, exonère de l’impôt sur le revenu l’ensemble des transferts de patrimoine résultant d’une succession, d’un legs, d’une donation ou d’une liquidation du régime matrimonial.

Cette exonération est remarquable d’un point de vue théorique. Selon la théorie de l’accroissement net du patrimoine, qui constitue l’ossature conceptuelle de l’impôt suisse sur le revenu, une succession ou une donation augmente manifestement le patrimoine net du contribuable sans contrepartie aucune et devrait donc logiquement constituer un revenu imposable. Toutefois, la plupart des systèmes fiscaux — y compris celui de la Suisse — n’ont pas poussé cette logique jusqu’à son terme. Ils exonèrent plutôt ces transferts à titre gratuit de l’impôt sur le revenu, tout en les soumettant à des impôts distincts sur les transferts de patrimoine (impôts sur les successions et les donations) au niveau cantonal.

Une précision essentielle s’impose : l’exonération ne couvre que l’opération de transfert du patrimoine, et non une source continue de revenus. Le contribuable qui reçoit une succession ou une donation est exonéré de l’impôt sur le revenu sur le capital transféré, mais à compter du moment du transfert, tout revenu généré par ces actifs est pleinement imposable en tant que revenu du nouveau détenteur. Inversement, le caractère exonéré du transfert signifie également que le bénéficiaire ne peut pas déduire les frais engagés pour l’obtention de la succession.

Un principe fondamental — d’une pertinence directe pour les trusts — est qu’un même flux économique ne peut être imposé simultanément en tant que revenu et en tant que donation ou succession ; les deux qualifications sont mutuellement exclusives. Cette notion harmonisée du revenu limite indirectement la portée des impôts cantonaux sur les successions et les donations : ces impôts ne peuvent appréhender que ce qui est effectivement exonéré de l’impôt sur le revenu.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, une donation au sens fiscal requiert la présence d’une intention libérale — l’intention subjective de procéder à un transfert à titre gratuit. Cette intention est réputée présente lorsque le transférant n’agit pas avec la volonté de recevoir une contrepartie en retour. Lorsque l’intention libérale est établie, une symétrie fiscale s’applique : la donation ne peut être déduite du revenu imposable du donateur, mais elle est exonérée de l’impôt sur le revenu pour le bénéficiaire.

Il importe de relever qu’une jurisprudence plus ancienne a considéré que l’exonération des donations était essentiellement limitée aux cas où le donateur est une personne physique. Les personnes morales poursuivant des buts économiques — même lorsqu’elles effectuent des transferts à titre gratuit — ne sont pas considérées comme animées d’une intention libérale ; leurs bénéficiaires ne peuvent dès lors pas se prévaloir de l’exonération. Ce principe revêt une pertinence évidente pour la qualification des distributions provenant de trusts, de fondations et d’entités similaires.

4.2 Application aux trusts : la distinction déterminante

Le traitement en matière d’impôt sur le revenu des distributions d’un trust à des bénéficiaires résidents suisses dépend du type de trust et, par conséquent, de la question de savoir si le patrimoine du trust est fiscalement attribué au bénéficiaire. En vertu de la clause générale relative au revenu, toutes les distributions d’un trust constituent en principe un revenu imposable pour le bénéficiaire, à moins qu’elles ne remplissent les conditions d’une donation exonérée. L’applicabilité de l’exonération pour donation dépend de la nature du trust et du caractère de la distribution.

Dès lors que le trust révocable est traité comme fiscalement transparent et que le patrimoine demeure attribué au constituant, une distribution provenant d’un trust révocable en faveur d’un bénéficiaire constitue une donation du constituant. Elle est en conséquence exonérée de l’impôt sur le revenu et soumise à l’impôt cantonal sur les donations.

À l’inverse, la constitution même d’un trust irrévocable à intérêts fixes constitue une donation du constituant au bénéficiaire, auquel le patrimoine du trust est fiscalement attribué. Les distributions courantes de revenus du trust sont imposables en tant que revenus du bénéficiaire. Cependant, étant donné que le patrimoine est attribué au bénéficiaire, les distributions de capital initial du trust sont qualifiées de donations exonérées, et les distributions de gains en capital — pour autant que les actifs fassent partie de la fortune privée du bénéficiaire — bénéficient de l’exonération des gains en capital privés. Si le bénéficiaire ne peut démontrer qu’une distribution donnée représente du capital ou un gain en capital plutôt qu’un revenu, l’intégralité de la distribution est traitée comme un revenu imposable. La Circulaire précise en outre que, compte tenu de la nature du trust en tant qu’entité durable, le capital n’est réputé distribuable qu’après que l’ensemble des revenus accumulés a été distribué.

Le patrimoine d’un trust irrévocable discrétionnaire et ses rendements demeurent attribués au constituant, pour autant que celui-ci soit domicilié en Suisse. Les distributions aux bénéficiaires sont dès lors traitées comme des donations du constituant, selon la même logique que pour un trust révocable. Toutefois, la situation change si le constituant est domicilié à l’étranger lors de la constitution du trust. Le patrimoine du trust n’est alors attribué ni au constituant ni aux bénéficiaires. Les distributions ne peuvent être imposées qu’au moment du paiement effectif ou de l’acquisition d’un droit ferme. Elles constituent en principe un revenu imposable en vertu de la clause générale relative au revenu. Le bénéficiaire peut néanmoins démontrer que tout ou partie d’une distribution représente le capital initial du trust — lequel a déjà été traité comme une donation au moment de la constitution — auquel cas cette portion est exonérée de l’impôt sur le revenu. Du fait que le patrimoine du trust n’est pas fiscalement attribué au bénéficiaire, l’exonération des gains en capital privés ne peut être invoquée : tout gain distribué est imposable en tant que revenu. Ici aussi, le principe s’applique selon lequel le capital n’est réputé distribuable qu’après que l’ensemble des revenus du trust a été distribué.

Dans tous les cas, les réserves générales relatives à l’évasion fiscale et à l’abus de droit demeurent applicables : lorsque la structure formelle ne reflète pas la réalité économique, les autorités fiscales peuvent requalifier l’arrangement en conséquence.

5. Impôt sur les donations et les successions

En Suisse, les impôts sur les successions et les donations sont prélevés exclusivement au niveau cantonal (et parfois communal). La Confédération ne perçoit aucun impôt sur les successions ou les donations. Cette souveraineté cantonale produit un paysage très fragmenté, où les règles régissant les transferts imposables, les exonérations, les taux et les procédures varient considérablement d’un canton à l’autre.

5.1 Champ d’application

Deux cantons — Schwyz et Obwald — ne prélèvent aucun impôt sur les successions ou les donations. Lucerne perçoit un impôt sur les successions mais ne taxe pas les donations en tant que telles ; les donations effectuées dans les cinq ans précédant le décès du donateur sont toutefois reprises et imposées dans le cadre de la succession. Les 23 autres cantons prélèvent à la fois un impôt cantonal sur les successions et un impôt cantonal sur les donations. Dans certains cantons, les communes sont en outre habilitées à percevoir leurs propres impôts sur les successions et les donations ou à participer au produit de l’impôt cantonal.

Selon la pratique constante du Tribunal fédéral en matière de double imposition intercantonale, le canton compétent pour prélever l’impôt sur les successions portant sur des biens mobiliers est le canton du dernier domicile du défunt. Pour les biens immobiliers, il s’agit du canton de situation de l’immeuble. Les mêmes principes s’appliquent à l’impôt sur les donations : les biens mobiliers sont imposés dans le canton de domicile du donateur, tandis que les biens immobiliers sont imposés dans le canton où ils sont situés. Ces règles de rattachement revêtent une importance particulière dans le contexte de trusts détenant des biens immobiliers en Suisse ou distribuant des actifs à des bénéficiaires résidant en Suisse.

Les impôts cantonaux sur les successions s’appliquent généralement à tout transfert gratuit de biens résultant d’une succession, que ce soit par succession légale ou par disposition testamentaire ou contractuelle (testaments, pactes successoraux, legs et donations pour cause de mort). L’impôt couvre également les transferts en faveur de fondations, les prestations d’assurance payables au décès (dans la mesure où elles ne sont pas déjà soumises à l’impôt sur le revenu) et les avances d’hoirie.

En ce qui concerne l’impôt sur les donations, la plupart des cantons s’appuient sur la définition de la donation figurant dans le Code des obligations suisse : la donation est toute disposition entre vifs par laquelle une personne cède tout ou partie de ses biens à une autre personne sans contre-prestation correspondante. Les transferts motivés par l’accomplissement d’un devoir moral, ainsi que la renonciation à un droit avant son acquisition, ne constituent pas des donations. Les donations mixtes — dans lesquelles le bénéficiaire fournit une contre-prestation partielle — ne sont imposées que sur la part gratuite. Les cantons assimilent également aux donations une série de transferts tels que la dotation de fondations, la constitution ou l’extinction de droits d’usufruit, la remise gratuite de dettes et les transferts réalisés dans le cadre de transactions à valeur mixte où la contre-prestation est manifestement disproportionnée.

Cette définition cantonale large de la donation est pertinente dans le contexte des trusts. Lorsqu’un settlor transfère des actifs à un trust de son vivant, le transfert peut potentiellement être qualifié de donation au sens du droit cantonal — en particulier lorsque le settlor se dessaisit irrévocablement des actifs en faveur de bénéficiaires identifiés ou identifiables. De même, les distributions effectuées par un trust en faveur des bénéficiaires durant la vie du trust relèveront typiquement de l’impôt cantonal sur les donations, tandis que les distributions déclenchées par le décès du settlor ou d’une autre personne pourront être assimilées à des successions.

5.2 Exonérations fondées sur le lien de parenté

La caractéristique la plus significative du paysage cantonal des impôts sur les successions et les donations — et celle qui a le plus de conséquences pour la planification par le biais de trusts — est la large exonération accordée aux membres proches de la famille.

Le conjoint survivant (ou le partenaire enregistré) est exonéré de l’impôt sur les successions et les donations dans tous les cantons qui prélèvent de tels impôts. Les descendants directs (enfants, petits-enfants, arrière-petits-enfants, y compris les enfants adoptés) sont également exonérés dans la grande majorité des cantons ; les quelques cantons qui ne les exonèrent pas totalement leur accordent des déductions substantielles. De nombreux cantons étendent l’exonération aux parents et, dans certains cas, aux frères et sœurs, aux beaux-enfants, aux enfants placés et aux concubins de longue durée, bien qu’avec des conditions et des seuils de déduction variables.

Pour les bénéficiaires sans lien de parenté avec le settlor (ou avec la personne considérée comme le donateur ou le testateur aux fins fiscales), les taux applicables peuvent être considérables, et seuls des montants exonérés modestes s’appliquent.

Bien que les barèmes cantonaux diffèrent significativement, ils partagent un schéma commun : la charge fiscale augmente avec l’éloignement du lien de parenté entre le donateur ou le défunt et le bénéficiaire. La plupart des cantons intègrent également une progressivité fondée sur la valeur du transfert. Plusieurs cantons appliquent un taux purement proportionnel échelonné selon le degré de parenté, tandis que d’autres combinent des taux fondés sur la parenté avec une progressivité fondée sur la valeur. Dans certains cantons, les taux applicables aux personnes sans lien de parenté peuvent atteindre 40 à 50 % de la valeur transférée.

Lorsque les cantons appliquent les mêmes barèmes aux impôts sur les successions et sur les donations, ce qui constitue la règle générale, le taux applicable à une distribution d’un trust dépendra de la qualification du transfert (donation ou succession) et du lien de parenté entre le settlor et le bénéficiaire, tel que déterminé selon les règles cantonales applicables.

5.3 Implications pour les trusts

Le caractère cantonal du régime suisse des impôts sur les successions et les donations crée à la fois des opportunités et des complexités pour les trusts. La qualification d’une distribution d’un trust — en tant que donation du settlor, succession du settlor ou distribution d’une entité juridique distincte — dépend des règles cantonales applicables dans le canton de domicile du bénéficiaire (pour les biens mobiliers) ou du lieu de situation de l’immeuble (pour les biens immobiliers).

En pratique, le transfert d’actifs par le settlor à un trust discrétionnaire irrévocable est typiquement traité comme une donation du settlor aux bénéficiaires au moment de la distribution (et non au moment de la constitution du trust). Le taux cantonal applicable dépendra alors du degré de parenté entre le settlor et le bénéficiaire. Lorsque les bénéficiaires sont le conjoint et les enfants du settlor — comme c’est généralement le cas dans les structures de trusts familiaux —, les larges exonérations cantonales en faveur des membres proches de la famille signifient que la distribution peut échapper entièrement à l’impôt cantonal sur les donations ou n’être soumise qu’à une imposition très modeste, selon le canton concerné.

Toutefois, pour les structures de trusts avec des bénéficiaires sans lien de parenté ou éloignés, ou pour des distributions à des bénéficiaires domiciliés dans des cantons offrant des exonérations plus restreintes, l’impôt cantonal sur les donations ou les successions peut représenter un coût significatif. De plus, les exigences procédurales — y compris l’obligation pour le donateur ou le bénéficiaire de déclarer le transfert dans les délais prescrits — doivent être soigneusement respectées afin d’éviter les pénalités pour déclaration tardive.

6. Impôt cantonal sur les gains immobiliers

L’impôt cantonal sur les gains immobiliers introduit un niveau de complexité supplémentaire lorsque des biens immobiliers suisses sont détenus par l’intermédiaire d’un trust. La Confédération ne prélève aucun impôt spécial sur les gains immobiliers ; le droit fédéral impose en revanche à chaque canton de prélever un tel impôt. Les cantons conservent une latitude considérable dans la conception de cet impôt — certains suivent un système moniste (où tous les gains immobiliers sont soumis à un impôt spécial unique), d’autres un système dualiste (où les gains sur les biens immobiliers commerciaux sont imposés par le biais de l’impôt ordinaire sur le revenu ou sur le bénéfice, tandis que les gains sur les biens immobiliers privés sont soumis à l’impôt spécial sur les gains immobiliers) — mais les principes fondamentaux exposés ci-après s’appliquent dans tous les systèmes.

6.1 Le principe

Le fait générateur de l’impôt sur les gains immobiliers requiert la réunion de trois éléments cumulatifs : l’existence d’un gain, un bien immobilier et une aliénation. En principe, le contribuable redevable de l’impôt sur les gains immobiliers est la personne inscrite au registre foncier en qualité de propriétaire de droit civil du bien. Tout acte transférant la propriété de droit civil d’un immeuble, que ce soit par acte juridique de droit privé ou par décision de droit public, et qui est inscrit au registre foncier, constitue une aliénation au sens de cet impôt.

Lorsqu’un bien immobilier suisse est transféré à un trust, le trustee est inscrit au registre foncier en qualité de nouveau propriétaire. Cette inscription constitue un changement de propriété de droit civil et équivaut donc, prima facie, à une aliénation. La même logique s’applique en sens inverse : lorsque le trustee distribue le bien à un bénéficiaire, l’inscription au registre foncier change à nouveau, et une nouvelle aliénation se produit.

Il convient de relever que le droit suisse de l’impôt sur les gains immobiliers appréhende non seulement les transferts de droit civil, mais également les transferts dits économiques, définis comme des déplacements durables du pouvoir de disposition économique sur un bien immobilier sans modification formelle au registre foncier. Ce concept large renforce le principe selon lequel le transfert de biens immobiliers à un trust ou depuis un trust sera appréhendé par le système d’imposition des gains immobiliers, qu’il soit qualifié de transfert de droit civil ou de transfert économique.

6.2 Le sursis d’imposition

Malgré le principe selon lequel toute aliénation d’un bien immobilier déclenche l’impôt sur les gains immobiliers, le droit suisse prévoit une exception importante pour les transferts à titre gratuit. Le droit fédéral impose un sursis d’imposition obligatoire pour les transferts résultant d’une succession, d’un avancement d’hoirie et d’une donation. Tous les cantons mettent en œuvre ce sursis, sous réserve de certaines variations cantonales.

Il s’agit d’un mécanisme crucial pour les opérations liées aux trusts. Lorsque le transfert d’un bien immobilier suisse à un trust ou depuis un trust remplit les conditions d’une donation ou d’une succession au sens des critères applicables — comme ce serait typiquement le cas pour un trust révocable constitué à des fins de planification successorale, ou pour des distributions aux bénéficiaires consécutives au décès du settlor — l’impôt sur les gains immobiliers n’est pas déclenché au moment du transfert. L’imposition est au contraire différée jusqu’à la prochaine aliénation imposable.

Bien que ces transferts soient en substance gratuits et ne relèvent pas, à strictement parler, du concept d’aliénation à titre onéreux, leur inclusion expresse dans les dispositions relatives au sursis remplit une fonction essentielle : elle oblige les cantons à traiter ces transferts non pas comme des événements exonérés réinitialisant la base d’imposition, mais comme des sursis préservant le gain latent en vue d’une imposition future. Cette distinction — sursis plutôt qu’exonération pure et simple — est fondamentale pour comprendre les conséquences fiscales à long terme.

Le mécanisme de sursis d’imposition a des conséquences significatives à long terme pour le calcul éventuel du gain immobilier. Lorsque l’imposition est différée — que ce soit en raison d’une donation, d’une succession ou de tout autre événement qualifiant — le prix d’acquisition reporté lors de la prochaine aliénation imposable n’est pas la valeur vénale actuelle au moment du transfert différé, mais bien le prix d’acquisition initial de la dernière aliénation imposable. En d’autres termes, le gain accumulé pendant la période de détention couverte par le sursis est préservé et sera imposé lorsque le bien sera finalement vendu à des conditions de pleine concurrence.

Un sursis d’imposition ne constitue pas une exonération fiscale entraînant une libération immédiate de l’obligation fiscale ; la charge fiscale latente est au contraire transférée à l’acquéreur. Au moment où le sursis prend fin — c’est-à-dire lors de la prochaine aliénation imposable — le gain est calculé sur la base des valeurs de la dernière opération imposable, et les règles et taux d’imposition applicables à cette date ultérieure régissent la taxation.

Dans le contexte d’un trust, cela signifie ce qui suit : si un settlor transfère un bien immobilier suisse à un trust à titre de donation (avec sursis d’imposition), et que le trustee vend ensuite ce bien à un tiers acquéreur, le gain immobilier imposable sera calculé comme la différence entre le prix de vente et le prix d’acquisition initial du settlor (ou même d’un prédécesseur antérieur, si plusieurs sursis se sont succédé en chaîne). L’ensemble de la plus-value accumulée sur ce qui peut être une très longue période devient imposable en un seul événement. Cela peut aboutir à un gain substantiel et, selon le canton, à une charge fiscale proportionnellement élevée — bien que la quasi-totalité des cantons prévoient des réductions pour les longues durées de détention susceptibles d’atténuer cet effet.

Les praticiens doivent également être attentifs aux règles relatives à la durée de détention. Dans les cantons qui pénalisent les gains à court terme par des suppléments, le calcul de la durée de détention dans le cadre d’une chaîne de sursis commencera en règle générale à compter de la dernière acquisition imposable, et non à compter du dernier transfert différé. Cela signifie qu’un trust ayant détenu un bien pendant de nombreuses années après un transfert différé du settlor peut bénéficier de réductions favorables pour longue durée de détention lors d’une vente ultérieure.

En résumé, bien que le transfert de biens immobiliers suisses à un trust ou depuis un trust soit généralement traité comme un transfert de propriété de droit civil déclenchant l’impôt cantonal sur les gains immobiliers, un transfert à titre gratuit remplissant les conditions d’une donation ou d’une succession bénéficie d’un sursis d’imposition obligatoire. Ce sursis n’élimine toutefois pas le gain latent : il préserve le prix d’acquisition initial comme base de calcul du gain futur, ce qui peut potentiellement aboutir à un gain imposable plus élevé lors d’une vente ultérieure à des conditions de pleine concurrence. Une planification minutieuse est dès lors nécessaire pour anticiper et gérer ces conséquences fiscales à long terme.

Conclusion

Le traitement suisse des trusts révèle un système juridique qui s’est adapté de manière pragmatique — sinon toujours élégante — en ajustant ses catégories existantes pour accueillir une institution qu’il n’a jamais créée. À chaque niveau d’imposition, le même défi fondamental se pose : le trust détient des actifs par l’intermédiaire d’un trustee qui en est le propriétaire juridique, mais le trust lui-même ne peut supporter d’obligations fiscales. Le droit fiscal suisse résout cette difficulté en regardant au-delà du trust pour attribuer les revenus et la fortune au settlor ou aux bénéficiaires, selon le type de trust et le degré de contrôle conservé par le settlor. Cette approche emprunte la logique du cadre fiduciaire sans en adopter les conditions, fait écho à la transparence des placements collectifs de capitaux sans reposer sur la même base légale, et réserve la percée du voile de l’entité comme correctif lorsque les structures formelles divergent de la réalité économique.

Les conséquences sont considérables et différenciées. Ce qui émerge n’est pas un régime fiscal unifié du trust, mais une mosaïque de règles, chacune ancrée dans sa propre logique statutaire, qui ensemble définissent le paysage fiscal des trusts présentant un rattachement suisse. Pour les praticiens, l’enseignement essentiel est que le traitement fiscal de tout arrangement de trust ne peut être apprécié dans l’abstrait ; il dépend de l’interaction précise entre les caractéristiques juridiques du trust, le domicile des parties concernées, la nature des actifs détenus et le canton dans lequel les conséquences fiscales pertinentes se matérialisent. Dans cette interaction entre propriété juridique et attribution économique, le droit fiscal suisse trace sa propre voie — distinctive et encore en évolution.